Определение от 03.02.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.11.2018 Бурджанадзе Валерьян Шотаевич признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден
Семенов Василий Анатольевич.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена
Евстигнеева Мака Валерьяновна.
Мичник Сергей Гершович обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 20 801 666 рублей
70 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено; требование
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Мичник Сергей Гершович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями
статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия
достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления
займа должнику.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Мичнику Сергею Гершовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина