Определение от 02.02.2022

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее -
общество, ООО "Ноев ковчег") обратилось в Арбитражный суд Рязанской
области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города
Рязани (далее - администрация) от 10.01.2020 в выдаче разрешения на
строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское
шоссе, 10Б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером
62:29:0060013:327, об обязании администрацию устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов общества.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного
управления архитектуры и градостроительства Рязанской области,
Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее -
инспекция).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда

2
Центрального округа от 12.10.2021, решение администрации об отказе в выдаче
разрешения на строительство, оформленное письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-
368-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность
устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем
повторного рассмотрения по существу заявления от 25.12.2019 (вх. N 02/1-17-
368) о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по
вышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в
законную силу, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный
участок, на котором начато строительство торгово-офисного центpа,
принадлежит обществу на праве собственности. В судебном заседании стороны
подтвердили, что в отношении земельного участка в зависимости от вида
разрешенного использования ограничения в проведении строительных работ
не установлены, участок по состоянию на настоящее время является
незастроенным. Вся проектная документация у застройщика имеется.
Свидетельств того, что строительство было начато с нарушением проектной
документации, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам
дела дополнительное доказательство-заключение специалиста.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом
апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому
оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело
или могло привести к принятию неправильного постановления(пункт 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда
апелляционной инстанции»).
Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе и
материалах дела вывод о том, что при рассмотрении обращения заявителя и
выдаче оспариваемого отказа администрацией не была дана оценка
необходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии
у объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан.
Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в
пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, к объектам массового пребывания граждан утверждаются
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

3
выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому
регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства
Критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового
пребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2020 №198/пр утверждаются
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политике. То есть, на момент подачи
заявителем документов о выдаче разрешения на строительство и вынесения
отказа данный документ не был принят.
Согласно части 10 статьи 16 Закона №340-ФЗ в случае, если до дня
утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-
правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,
градостроительства, критериев отнесения объектов капитального
строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан
выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы
заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального
строительства, проведение экспертизы проектной документации таких
объектов капитального строительства не требуется, государственный
строительный надзор при их строительстве, реконструкции не
осуществляется.
Согласно приказу №198/пр Министерства строительства и жилищно-
коммунального хозяйства Российской Федерации, вступившему в силу через
полгода после обжалуемого отказа, критерием отнесения объекта к местам
массового пребывания выступает возможность одновременного нахождения на
объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более
человек.
Согласно проектной документации, представленной заявителем, объект
предназначен для нахождения на нем не более 15 человек.
Свод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы», которым, по мнению апелляционного суда
следовало руководствоваться при рассмотрении заявления о выдаче
разрешения на строительство, был утвержден Приказом МЧС №194 от
19.03.2020 и начал действовать 19.09.2020, то есть через девять месяцев после
принятия оспариваемого отказа.
Постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «
О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»
не определяет перечень документов и разделов проектной документации,
прикладываемых к заявлению о выдаче разрешения на строительства .Данный
перечень определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации. Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации запрещает требовать иные документы для получения

4
разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51
данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 25.12.2019 общество обратилось в
администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-
офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10Б, стр. 2, на
земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, находящемся в
собственности ООО "Ноев ковчег".
Письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-368-О администрация отказала обществу
в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указав,
что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 расположен
в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден
постановлением администрации от 22.01.2016 N 130 "Проект планировки
территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская". Размещение
торгово-офисного центра на указанном участке проектом не предусмотрено.
Для размещения объекта на указанном участке необходимо внести
соответствующие изменения в проект планировки территории согласно
установленной процедуре. Согласно уведомлению инспекции от 29.05.2019 N 3
выявлена самовольная постройка, частично построенный объект, в отношении
которого подано заявление о получении разрешения на строительство. Выдавая
разрешение на уже возведенный объект капитального строительства,
администрация превысит полномочия органа местного самоуправления в
области градостроительной деятельности.
Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество
обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела
требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство
представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной
документации требованиям, установленным градостроительным регламентом
(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи),

5
проектом планировки территории и проектом межевания территории (за
исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка
проекта планировки территории и проекта межевания территории не
требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта
капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -
требования к строительству, реконструкции объекта капитального
строительства), или требованиям, установленным проектом планировки
территории и проектом межевания территории, при осуществлении
строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость
размещения объекта капитального строительства на земельном участке в
соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и
ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным
законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных
данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция
объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных
данной статьей.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче
разрешения на строительство являются: отсутствие документов,
предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии
представленных документов требованиям градостроительного плана
земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство
линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта
межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов,
запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может
являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не
ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного
участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной
документации.
Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение
проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории,
утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали,
что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи
планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы
элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения
объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

6
Проект планировки территории определяет направления развития тех или
иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального
строительства, возводимые на данной территории не относятся к числу
элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта
планировки территории не является основанием для отказа в выдаче
разрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного
использования земельного участка и не нарушают установленных красных
линий.
Для архитектурно-строительного проектирования, строительства,
реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного
участка заявителю выдается градостроительный план земельного участка
(ГПЗУ), источниками информации для подготовки которого являются
документы территориального планирования и градостроительного
зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по
планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном
реестре недвижимости, федеральной государственной информационной
системе территориального планирования, государственной информационной
системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические
условия подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения
(части 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ).
В данном случае ГПЗУ содержит всю совокупность требований и
ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным
законодательством применительно к данному земельному участку.
Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования
земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в
границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о
том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по
изложенным в нем основаниям является незаконным.
В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4
статьи 201 АПК РФ суд обязал администрацию устранить допущенные
нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от
25.12.2019 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос оценки
соответствия представленных документов установленным требованиям
относится к исключительной компетенции администрации, которой в данном
случае в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом
документы.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

7

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ноев Ковчег» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова