Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «Геостройизыскания»
обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020
требование в размере 13 477 121 рубля признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 данное определение отменено, во включении требования в реестр
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 12.10.2021, требование в размере 12 040 621 рубль
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества,
оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов;
производство в части требований в размере 1 436 500 рублей прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части

2
понижения требования в размере 12 040 621 рубль в очерёдности
удовлетворения, принять по делу новый судебный акт о включении его
в третью очередь реестра.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность
удовлетворения требования, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из пропуска установленного законом срока для его
предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления
заявителю. Судебный акт о возвращении первоначально поданного до закрытия
реестра требования в связи с не устранением в установленный судом срок
обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его без движения,
заявителем обжалован не был и вступил в законную силу.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с
выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах
дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дурневу Владимиру Дмитриевичу и обществу с ограниченной
ответственностью «Геостройизыскания» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк