ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-24350
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя
Золотухиной Татьяны Михайловны (далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020, постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу
№ А33-17372/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К»
(далее – общество) к предпринимателю о взыскании
1 153 753 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2010
№ 3, 1 186 406 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021, исковые требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд
Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Красноярского края.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания обществом на спорную сумму
и отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, руководствуясь
статьями 329, 330, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова