Определение от 31.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – Общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с сентября по ноябрь 2018 и пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 41 642 рубля 91 копейка долга и 5 974 рубля 06 копеек пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) иных признаков единства, поскольку наличие общей сети холодного водоснабжения не является обязательным и единственным условием для вывода о единстве пристроя и МКД.
По мнению Общества, суды не оценили договорные отношения сторон; не рассматривали вопрос о разделении платы за содержание инженерных коммуникаций.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Дзержинского г. Ижевска от 24.02.2012 Компания является управляющей организацией.
Нежилое помещение площадью 695,2 кв. м, расположенное в названном МКД с 26.08.2013 принадлежит на праве собственности Обществу.
Между Компанией (управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления от 20.04.2016.
Согласно пункту 2.3 договора общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), техническим паспортом жилого дома и пунктом 12 о составе и состоянии общего имущества дома.
Согласно пояснениям Компании на стороне Общества образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв. м за период с сентября по ноябрь 2018 года.
В связи с отказом ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
210
,
249
,
307
,
309
,
310
,
539
,
544
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
36
,
37
,
39
,
154
,
155
,
158
,
161
Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, как собственник помещений обязано нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг; нежилое помещение, принадлежащее Обществу, не может автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.
Судебными инстанциями учтено, что по результатам осмотра инженерных коммуникаций в МКД составлен акт от 12.02.2021, которым зафиксировано: «Нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Теплоснабжение пристроенной части (590,1 кв. м) осуществляется от врезки в транзитную магистраль ПАО «Т Плюс». Врезки расположены в подвале многоквартирного дома. С транзитного трубопровода запитана группа домов ул. Дзержинского 2-14а. Теплоснабжение встроенной части осуществляется от системы теплоснабжения МКД, после ОДПУ тепловой энергии, расположенных в подвале МКД. Площадь встроенной части 105,1 кв. м. Потребление ХВС, ГВС встроенной части осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. Потребление ХВС пристроя осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. ГВС в пристрое осуществляется водонагревателями от ХВС. Врезок в сети ГВС МКД нет. Водоотведение пристроя производится отдельно от МКД. Водоотведение встроенной части через сети МКД. Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения выполнено отдельными кабелями от ТП-396».
Комиссией сделаны следующие выводы:
- при отключении отопления в пристроенной части нежилого помещения отопление будет функционировать, а во встроенной части жилого дома отопление будет отсутствовать (ПАО «Т Плюс»);
- на момент обследования самостоятельного функционирования по ХВС пристрой от сетей МКД возможности не имеет, в дальнейшем возможно переподключение данного нежилого помещения (пристроя) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Водоотведение встроенной части осуществляется через внутридомовые сети, таким образом возможность самостоятельного функционирования отсутствует. Водоотведение пристроя осуществляется самостоятельно, без подключения к сетям МКД (МУП «Ижводоканал»;
- при отключении ГВС в МКД, во встроенной части нежилого помещения ГВС осуществляться не будет. В пристрое ГВС будет от водонагревателей (ПАО «Т Плюс»).
Таким образом, в заявленный период отсутствовала возможность эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, принадлежащего Обществу, без сетей МКД.
При рассмотрении требований суды не усмотрели необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено наличие достаточных признаков отнесения пристроя к МКД.
Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельной организации и оплате работ по содержанию и ремонту пристроя, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника – то есть спора по исполнению договора управления.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Управляющая компания "ЖРП №8"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Дигеста"
(подробнее)
Судебная практика по:
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ