ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-9833 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Дроздова Дмитрия Алексеевича (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А21-9370/2015
Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной
налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка
уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены.
Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков,
выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за
счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного
органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в
составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном
пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
2
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив
ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда
округа.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо
доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения
судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих
о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,
вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Дроздова Дмитрия Алексеевича
о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А21-9370/2015 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк