Определение от 27.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой»
обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Таймазова Дауда
Авадиевича 14 668 437 рублей 06 копеек, из которых 8 115 624 рубля
90 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 1 к
договору от 01.11.2018 № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг и
6 552 812 рублей 16 копеек неустойки по дополнительному соглашению
от 18.02.2019 № 2 к договору.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 11.10.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

2
Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа
в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также
полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении дела.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СибирьВышкоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина