Определение от 26.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО
«Рич-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «ЗТСУ») о
взыскании убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутого договора
купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 (далее – станок) в сумме
12 796 666 рублей 70 копеек; взыскании убытков в виде неполученной прибыли от
использования по назначению станка в размере 10 030 388 рублей 68 копеек; делу
присвоен номер А72-353/2020.
В свою очередь, ООО «ЗТСУ» обратилось со встречными требованиями,
уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Рич-Кэпитал»
1 672 209 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование частью
здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Герасимова, д. 10К (далее – здание); 113 654 рублей 21 копейки процентов за

2
пользование чужими денежными средствами; понуждении ООО «Рич-Кэпитал»
своими силами осуществить демонтаж и вывоз станка, расположенного в здании.
Также ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с иском к ООО «ЗТСУ» об истребовании станка из чужого незаконного
владения; взыскании 13 787 017 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за
использование незаконно удерживаемого оборудования; делу присвоен номер
А72-9499/2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 дела
№ А72-9499/2020 и А72-353/2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в
одно производство; объединенному делу присвоен номер А72-353/2020.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Рич-Кэпитал» в
соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило истребовать
из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» станок; взыскать с ООО «ЗТСУ»
убытки в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи
станка в размере 12 796 666 рублей 70 копеек; убытки в виде неполученной
прибыли от использования по назначению станка в сумме 6 693 282 рублей 18
копеек и неосновательное обогащение за использование незаконно удерживаемого
станка в размере 14 149 331 рубль 56 копеек.
ООО «ЗТСУ» в соответствии на основании статьи 49 АПК РФ уточнило
встречные требования и просило взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» неосновательное
обогащение за пользование частью здания за период с 13.03.2018 по день
фактического вывоза спорного станка, которое на 10.03.2021 составляет
2 478 915 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 211 112 рублей 55 копеек; также заявитель просил суд
понудить ООО «Рич-Кэпитал» устранить препятствия в пользовании частью
здания, путем демонтажа и вывоза за счет собственных денежных средств станка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.10.2021, требования удовлетворены частично: из
чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» истребован станок; с ООО «ЗТСУ» в
пользу ООО «Рич-Кэпитал» взысканы доходы, которые ООО «ЗТСУ» должно
было извлечь от использования станка за период незаконного владения с
13.03.2018 по 10.03.2021 в сумме 13 577 256 рублей 16 копеек; в удовлетворении
остальной части первоначального иска ООО «Рич-Кэпитал» отказано; в
удовлетворении встречных требований ООО «ЗТСУ» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана
оценка обстоятельствам поступления станка во владение ООО «ЗТСУ»; с
12.03.2018 до августа 2019 ООО «Рич-Кэпитал» не предпринимало никаких
действий по демонтажу и вывозу оборудования.

3
ООО «ЗТСУ» полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчик в
случае необходимости составления плана по безопасному производству работ
должен был запросить у ООО «Рич-Кэпитал» перечень необходимых документов
по промышленной безопасности и предоставить исходную информацию для их
составления.
Заявитель отмечает, что фактическая работоспособность станка с момента
его приобретения ООО «Рич-Кэпитал» не исследовалась.
Вывод судов о размере дохода, который ООО «ЗТСУ» должно было
получить, основан на ненадлежащих доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу № А72-17525/2014
общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный
завод» (далее – ООО «Симбирский станкостроительный завод» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, в ходе которого на основании результатов торгов по реализации
имущества должника между ООО «Симбирский станкостроительный завод»
(продавец) и ООО «Рич-Кэпитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи
имущества от 22.06.2017, по условиям которого покупатель приобрел в
собственность спорный станок за 2 620 000 рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 22.06.2017 продавец
обязан передать покупателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента полной
оплаты имущества; имущество считается переданным продавцом с момента
подписания сторонами акта приема-передачи.
Договор купли-продажи от 22.06.2017 сторонами исполнен: продавец
передал ООО «Рич-Кэпитал» оплаченный станок по месту его нахождения: г.
Ульяновск, ул. Герасимова, 10К, стр. 1.
Указанное выше здание на праве собственности принадлежит ООО «ЗТСУ».
ООО «Рич-Кэпитал», ссылаясь на то, что спорное имущество находится в
незаконном владении ООО «ЗТСУ», которое препятствует в доступе сотрудников
истца в здание с целью разборки и вывоза станка обратилось в арбитражный суд с
первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, ООО «ЗТСУ», указало, что с 12.03.2018
ООО «Рич-Кэпитал» без установленных законом или договором оснований

4
пользуется частью здания площадью 272 кв. м где расположен станок, не
предпринимая действий по его демонтажу и вывозу с территории ООО «ЗТСУ».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей
301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», суды, установив факт незаконного
владения ООО «ЗТСУ» спорным имуществом, а также факт его неправомерного
удержания, частично удовлетворили первоначальный иск в части истребования
спорного имущества, а также на основании статьи 303 названного Кодекса
взыскали с ООО «ЗТСУ» доходы, которые последний должен был извлечь от
использования станка за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции
руководствовались статьями 304, 305, 360, 1102, 1105 Гражданского кодекса и
исходили из того, что ООО «ЗТСУ» препятствовало в демонтаже и вывозе
спорного станка из здания, что подтверждено материалами дела.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова