Определение от 26.01.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика 1 в пользу
истца взыскано 2 307 593,22 рублей в возмещение убытков, в части требований
к ответчику 2 в удовлетворении отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2
Ответчик 1 в кассационной жалобе просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и
необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, 01.02.2018 АО "Мостострой-11"
(заказчик) и Ответчиком 1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по
перевозке № 106-18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику
услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно условиям,
согласованным в заявках. В соответствии с пунктом 2.2.13 договора
исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо, в случае необходимости,
привлечь третьих лиц, но при этом ответственность за исполнение обязательств
по договору несет исполнитель; исполнитель обязан уведомить заказчика о том,
что перевозку будет осуществлять третье лицо, привлеченное исполнителем.
Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность перед
заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после
принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю.
Фактически перевозка груза осуществлялась ответчиком 2 по
транспортной накладной от 30.07.2019.
01.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принятый
к перевозке груз поврежден.
На дату события поврежденный груз был застрахован в САО «ВСК» по
договору страхования от 15.10.2018 № 18150B0001372, сроком действия до
14.10.2019 (франшиза не установлена).

3
Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил
страхователю – заказчику по договору оказания услуг по перевозке страховое
возмещение в размере 2 307 593 рублей 22 копейки согласно платёжного
поручения от 21.11.2019 № 97402.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчики не могут отвечать солидарно за
повреждение принятого к перевозке груза, а суд не вправе самостоятельно
изменять и предмет и основание иска и определять надлежащего ответчика.
Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции
отменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по
перевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим
ответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному
договору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального
ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи
груза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела
доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд
апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца
2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к
ответчику 2.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик 1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, связанных с ответственностью ответчика 1 перед заказчиком за
повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза
получателю, при том, что ответчик 2 был привлечен ответчиком 1 к
осуществлению перевозки и несет перед ответчиком 1 ответственность в силу
договора от 09.06.2017 № 199 (пункт 4.1).
Несогласие ответчика 1 с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

4
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы ответчика 1 направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы ответчика 1 не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика 1 для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов