Определение от 26.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного
между должником и Герасимовым П.Н.; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.09.2021, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь
статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемой
сделкой неплатёжеспособный должник передал свой единственный ликвидный
актив - объект недвижимости по существенно заниженной, не соответствующей
рыночной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения
заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Герасимову Павлу Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк