Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Александра
Анатольевича финансовый управляющий имуществом должника Белин Павел
Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации
имущества гражданина.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена бывшая супруга должника - Воробьева Наиля Равилевна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.09.2020 заявление удовлетворено; утверждено Положение о продаже
имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Воробьева Наиля Равилевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.5,
213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 244, 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Семейного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» и пунктах 7 и 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили
из того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и
реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть
вырученных от реализации имущества денежных средств, соответствующих ее
доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым
управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации
имущества гражданина не противоречит требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при извещении заявителя о рассмотрении обособленного спора в
суде первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для изменения
или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Воробьевой Наиле Равилевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина