Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2021, иск администрации удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции изменены, с Республики Карелия в лице
министерства за счет казны Республики Карелия в пользу администрации
взысканы убытки в размере 15 039 927 рублей 17 копеек. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,
ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

2
Администрация также обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление
суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрация, исполняя судебные
акты Петрозаводского городского суда Республики Карелии, обеспечила
граждан, относящихся к категории инвалидов, и семей, имеющих
детей-инвалидов, во внеочередном порядке жилыми помещениями.
Ссылаясь на то, что министерством расходы на приобретение жилых
помещений не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд
с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», статей 14, 19 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», подпункта 24 части 2 статьи 26.3
Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой
позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение
жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,
вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет
субъектов Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей
по финансированию расходов муниципального образования на предоставление
жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между данными

3
обстоятельствами, суды в полном объеме удовлетворили исковое требование за
счет казны Республики Карелия.
Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, суд округа исходил из отсутствия оснований для
возложения на министерство обязанности возместить администрации расходы
на выплату компенсаций за нарушение права на исполнение судебных актов в
разумный срок и штрафов на основании постановлений о привлечении к
административной ответственности в общей сумме 1 140 000 рублей, поскольку
решениями суда общей юрисдикции исполнение обязанности по
предоставлению жилых помещений рассматриваемой категории граждан
возложено на администрацию, и в рамках административных дел, а также
споров о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов
установлена виновность именно администрации в неисполнении судебных
решений.
Довод министерства о пропуске срока исковой давности являлся
предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с
учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, не
опровергают выводы суда округа, сделанные на основании правильного
применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не
свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству финансов Республики Карелия и администрации
Петрозаводского городского округа в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова