Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Удовиченко Сергей Васильевич и общество обратились в суд с заявлениями,
впоследствии объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Прокошина Алексея Владимировича и Груздова
Сергея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 16.11.2021, с Прокошина А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной
ответственности взыскано 101 861 217 рублей 02 копейки, отказано
в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований к Груздову С.М., принять новый сдобный акт
об удовлетворении требований в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях),
исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований
к Груздову С.М. по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк