Определение от 21.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Видякина
Андрея Станиславовича финансовый управляющий имуществом должника
Минкин Шамиль Габдрахманович обратился в Арбитражный суд Республики
Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру от 11.02.2019, заключенного между должником
(дарителем) и его дочерью Видякиной Ксенией Андреевной (одаряемой), и
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Республики Марий Эл
от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Минкин Шамиль Габдрахманович обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
положениями статей 10, 168, 170, 446 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.2, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив
реальность исполнения условий договора дарения, пришли к выводу, что
отчуждение должником доли в праве собственности на единственное
принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественный
вред кредиторам.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических

3
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Минкину
Шамилю Габдрахмановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина