Определение от 21.01.2022

1. определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021
завершена процедура реализации имущества гражданина Долгополова Сергея
Анатольевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных
пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Лютикова Ольга Владимировна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части применения правил об освобождении должника от
требований кредиторов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5
статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды
руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 названного Закона,
разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия
обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника,
направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от
исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов,
воспрепятствование деятельности финансового управляющего,
недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного
банкротства.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Лютиковой Ольге Владимировне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина