Определение от 10.01.2022

1. исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора
(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в
защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной
ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее –
ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»), обществу с ограниченной ответственностью
Частное охранное предприятие «Печенег» (далее – ООО ЧОП «Печенег») о
признании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2019 № 3754471
об оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 № 09/19 об
оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на
территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск,
Ачинск-1, Боготол, Мариинск).
Протокольным определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве
материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления

2
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021,
производство по иску о признании недействительным договора от 30.12.2019
№ 09/19, заключенного между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП
«Печенег», прекращено в связи с отсутствием у прокурора права на иск.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»
указывает, что предметом спорного договора является охрана находящегося на
объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана
самих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол,
Мариинск).
ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в своей жалобе отмечает, что суды не
привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, охранные
предприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 № 3754471 на его стороне.
Также ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» обращает внимание, что спорный
договор является оспоримой сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для
удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2019 ОАО «РЖД» в лице
Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного
подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и
ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор об оказании услуг по охране
имущества № 3754471, в соответствии с которым на ООО ЧОП «Желдор-
Спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» возложены обязанности оказывать услуги,
направленные на сохранность материального имущества, находящегося на
территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск,

3
Боготол, Ачинск-1 и Мариинск). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что
содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество
которых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень
имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому
объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании
реестра). Техническим заданием (приложением № 1 к договору) определены
объекты закупаемых услуг: вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск,
их адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов
круглосуточный.
Полагая, что объекты ОАО «РЖД», переданные под охрану коммерческой
организации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране,
прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной
безопасности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального
закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Перечнем объектов,
на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, суды
удовлетворили заявленные требования, установив, что спорным договором под
контроль ответчикам были переданы объекты (вокзалы Красноярск, Ачинск-1,
Боготол, Мариинск), подлежащие государственной охране.
Судами правомерно отклонен довод ООО ЧОП «Печенег» о том, что судами
не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации
от 29.12.2017 № 1697, которым из перечня объектов транспортной
инфраструктуры исключены здания и сооружения, используемые в целях
обслуживания пассажиров.
Указанным постановлением из перечня участков автомобильных дорог,
железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных
площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного
комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся
объектами транспортной инфраструктуры, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 № 686 «Об определении
участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей,
вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих
функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и
оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры»
исключены здания, сооружения, устройства и оборудование, используемые
(предназначенные для использования) в целях обслуживания пассажиров,
фрахтователей, перевозчиков, фрахтовщиков, транспортных средств и входящие в
состав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и
трамвайных парков (депо).

4
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство об участи в онлайн заседании
удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» и
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Печенег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова