Определение от 10.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур-97»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-
Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования
(движимого имущество), перечисленного в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не может
предъявить требование об истребовании (виндикации) оборудования из чужого
незаконного владения ответчика.
По мнению ООО «Проект-Девелопмент», суды пришли к неверному выводу
о том, что право собственности на оборудование не перешло к ответчику; суды не

2
оценили действия истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Контур-97» (поставщик) и
ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) заключен договор
поставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался
осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию
робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и
оплатить.
В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается
комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в
комплектации, определенной приложением № 2 к договору.
Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в
несколько этапов.
Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на
ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом
приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом
приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом
приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.
Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на
ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не
возникло.
В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку
производственной площадки для монтажа оборудования; готовность
производственной площадки подтверждается актом приема-передачи
производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.
На подготовленной покупателем производственной площадке
ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию,
обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании.
После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель
отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его
мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование
поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным.

3
ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода
оборудования в эксплуатацию.
Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода
оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв
работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро.
ООО "Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) 24.06.2016
переименовано в ООО «Логопарк «Заволжье».
Не согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также
оплатить их, ООО «Логопарк «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов;
возбуждено производство по делу № А40-100858/2017.
В ходе судебного разбирательства между ООО «Логопарк «Заволжье»
(цедент) и ООО «Проект-Девелопмент» (цессионарий) заключено соглашение об
уступке права требования от 09.04.2018, согласно которому к цессионарию
переходит право требования к ООО «Контур-97» суммы основного долга по
договору поставки в размере 337 057 Евро, неустойки в размере 61 096,42 Евро,
иных выплат, вытекающих из договора поставки.
Из пункта 2 соглашения об уступки права требования следует, что цедент
поручает цессионарию организовать передачу (возврат) ООО «Контур-97»
оборудования при условии исполнения последним своих обязательств по уплате
долга.
Производство по иску ООО «Проект-Девелопмент» (правопредшественник
– ООО «Логопарк «Заволжье») в рамках дела № А40-100858/2017 по спору о
качестве оказанных услуг по договору поставки прекращено постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с принятием
отказа от иска.
ООО «Проект-Девелопмент» 29.11.2019 обратилось в ООО «Контур-97» с
требованием направить своего уполномоченного представителя в целях осмотра и
сдачи-приемки оборудования, устранения недостатков.
В обоснование требований ООО «Контур-97» заявило, что ответчик
обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, подписанный со своей
стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО
«Проект-Девелопмент» сообщило, что оборудование принято с имеющимися
недостатками, а также введено в эксплуатацию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506,
514Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор
поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника
ответчика (ООО «Индустриальный парк «Внуково-3») от товара , что выражено в
претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 № 113/16 по договору от
16.10.2014 № 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск
случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого
по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта
ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в

4
материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для
удержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не
возникло.
Кроме того, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу о
злоупотреблении последнего правом (статья 10 Гражданского кодекса).
При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2019 по делу №А-281103/2019 ООО «Контур-97» признано
несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу
№А40-281103/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к
производству принято заявление ООО «Проект-Девелопмент» о возврате
стоимости оборудования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Проект-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова