Определение от 10.01.2022

1. Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании
задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018 N 16/И-
АЛТ-18 в размере 1.138.404 руб. 27 коп. и штрафа за просрочку обязательства
по внесению арендной платы в размере 8.464.853 руб. 93 коп. (требования
уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" в порядке ст. 132
АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора аренды
имущества N 16/И-АЛТ18 недействительным и взыскании с ООО "Центр-
Инвест" перечисленной арендной платы в сумме 1.942.790 руб. 53 коп.
(требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

2
от 13.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
суд первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.211 руб. 81 коп. и
неустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части
первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что cуды в
нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суды не приняли во внимание вступившее в законную
силу решение по делу №А40-110238/20.
Земельный участок с кадастровым номером77:02:03002:160 общей
площадью 32665 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Путевой проезд,13 м
земельный участок, на котором расположено изолированное нежилое
помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156 по адресу: Москва,
Путевой проезд, владение13,строение 9,относятся к категории земель: «земли
населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для
размещения производственных и административных зданий, строений,
сооружений и обслуживающих их объектов».
Невозможность использовании я участка подтверждают результаты
санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности, работ, услуг
№0106-04621/ВД от 20.11.2019, а именно, отсутствие возможности организации
и осуществления деятельности, предусмотренной предметом договора, с
обеспечением минимального размера санитарно-защитной зоны, отвечающей
требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные
зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных
объектов».
Таким образом, эксплуатация арендатором объекта оказалось невозможной
по причине не уведомления арендодателем о существующих ограничениях
пользования объектом аренды. С 20.05.2019 доступ на площадку арендодателем
был ограничен.
Суд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы относительно
установленных решением суда по делу №А40-110238/20 обстоятельств, а
именно целевого назначения арендованного земельного участка, имеющих
преюдициальное значение для настоящего дела.
Арендатор не использовал спорное имущество по назначению,
неоднократно обращался к истцу за получением документов, необходимых для
получения разрешения на ведение производственной деятельности по
переработке отходов.

3
Судами не выяснена действительная воля сторон при заключении и
исполнении договора, не учтено доминирующее поведение арендодателя,
настаивавшего на подписании своего варианта договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 16.07.2018 между истцом
(арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды
имущества N 16/И-АЛТ-18 (далее - договор).
В рамках указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду
на 11 месяцев с 16.07.2018 объекты недвижимого имущества, принадлежащие
истцу на праве собственности (площадку открытого хранения, площадью 929
кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, что
подтверждается передаточным актом от 16.07.2018, являющимся приложением
к договору.
Дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. передана
площадка открытого хранения площадью 400 кв. м и нежилое помещение
площадью 458,5 кв. м, о чем, между истцом и ответчиком составлено
дополнительное соглашение N 1.
31.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об
изменении площади арендуемого земельного участка на 458,5 кв. м и 1925 кв.
м.
Размер арендной платы с 16 по 29 июля составлял 14 руб., далее с
30.07.2018 в размере, установленном 4.1. договора, размер арендной платы за
июль 2018 года составил 2.711 руб. 10 коп., оплата должна была поступить
30.07.2019, в порядке предусмотренном пунктом 4.9. договора.
Размер арендной платы с 01.08.2018 по 31.08.2018 составлял 202.280 руб.,
оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступить до 01.08.2018,
поступила в полном объеме 25.10.2018, просрочка составила 55 дней.
Размер арендной платы с 31.08.2018 до 31.12.2018 составлял 247.100 руб.,
оплата согласно п. 4.1. договора должна была поступать до 01 числа месяца
аренды. Платежи за период с сентября 2018 по декабрь 2018 поступали с
просрочкой.

4
Размер арендной платы с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281
руб. 91 коп. Платежи за период с января 2019 по июль 2019 поступали с
просрочкой, часть платежей не была произведена.
В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных
платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404
руб. 27 коп.
По условиям п. 5.2. договора за просрочку срока внесения арендной платы,
арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной
платы в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.
На основании п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору неустойку
за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере
8.464.853 руб. 93 коп.
В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора
сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском.
В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то,
что в соответствии с данными ЕГРН (выписка N 77/100/075/2019-16287 от
28.05.2019 г.) в отношении площадки открытого хранения, площадью 1925 кв.
м, расположенная на земельном участке 77:02:03002:160) арендодатель не
является титульным собственником спорных земельных участков, в ЕГРН
зарегистрировано право аренды на срок с 30.06.2007 г. по 30.06.2056 г. на
основании договора и дополнительного соглашения N М-02-029522 от
20.01.2017 г., заключенных с законным собственником данного земельного
участка - Департаментом городского имущества г. Москвы.
Предоставление субарендатору земельных участков, находящихся в
границах арендуемого у Департамента государственного имущества г. Москвы
земельного участка, с указанием в договоре не соответствующей
действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их
перевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности
заключенной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с соответствующими этому
правовыми последствиями.
Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требований,
суды руководствовались статьями 606, 608, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.11.2011 №73 «Об об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , приняли во
внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-110238/20,
согласно которым стороны изменили целевое назначение арендованного
земельного участка, и арендодатель приостановил допуск арендатора на
участок с 20.05.2019.
Учитывая, что условия договора исполнялись сторонами, суды пришли к
выводу, что арендатор обязан был вносить арендные платежи по 20.05.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по
делу N А40-110238/20 установлено, что объектом аренды являлись - площадка

5
открытого хранения, площадью 1925 кв. м, расположенная по адресу г. Москва,
Путевой проезд, вл. 13; Объект расположен на земельном участке с
кадастровым номером 77:02:03002:160, общей площадью 32665 кв. м,
расположенном по адресу: г. Москва, Путевой проезд, 13, а также
изолированное нежилое помещение (металлический ангар), площадью 458,5 кв.
м, расположенное по адресу г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9.
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером
77:02:0003002:1156.
Вместе с объектом арендатору передаются инженерные сети и
оборудование, находящееся в объекте, либо необходимое для эксплуатации
объекта, обслуживание которого закреплено согласно акту приема-передачи
разграничения границ ответственности за арендатором.
В силу п. 1.1. договора, объект предоставляется в аренду арендатору для
производственной деятельности (для переработки строительных отходов).
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:160 общей
площадью 1432665 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой
проезд, 13 и земельный участок, на котором расположено изолированное
нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:1156,
расположенное по адресу: г. Москва, Путевой проезд вл. 13. строение 9,
относятся к категории земель: земли населенных пунктов" и имеет вид
разрешенного использования для размещения производственных и
административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их
объектов.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2018 к договору
стороны согласовали п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а
Арендатор дополнительно принимает: изолированное нежилое помещение,
площадью 458,5 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по
адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку
открытого хранения, общей площадью 1925 кв. м, расположенную по адресу г.
Москва, Путевой проезд, вл. 13".
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что
ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного
земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив
представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором
спорного договора.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки),
не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность,
мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных
процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и
является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно
которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе

6
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового
значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует
недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды
пришли к обоснованным выводам, что действия сторон были направлены на
фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по
осуществлению и реализации оспариваемой сделки.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СпецТех» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова