Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папалазариди Вадима
Евгеньевича финансовый управляющий имуществом должника Муха Сергей
Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании недействительной сделкой договора от 10.08.2016
купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Дурновой
Александрой Николаевной, и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры,
применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания
с Дурновой А.Н. в конкурсную массу должника 5 047 365 рублей;
восстановлено право требования Дурновой А.Н. к должнику в сумме
1 830 400 рублей.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 07.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Дурнова Александра Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6,
61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной
как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств
покупателем. В частности, судами установлено, что должник в преддверии
своего банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества по явно
заниженной цене; покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности,
должен был предпринять дополнительные меры, направленные на выяснение
обстоятельств, при которых продавец продает квартиру по цене в несколько раз
ниже рыночной стоимости; факт покупки имущества по заведомо и явно
заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением
вреда кредиторам.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти
доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Дурновой Александре Николаевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина