Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-
продажи автотранспортного средства № 4-11/18 от 02.11.2018, заключенного
между обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-
Судостроение» и Воробьевым Дмитрием Владимировичем; отчуждения
автомобиля BMW X5 xDrive35i должником в пользу общества «Техногрупп-
Судостроение» 30.03.2018; применении последствий недействительности;
указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на
дату его вынесения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.02.2021 заявление удовлетворено в части
признания недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2018
от 02.11.2018, применения последствий недействительности в виде
возвращения спорного автомобиля в конкурную массу должника; в остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.10.2021, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
недоказанности совокупности условий для признания недействительными
оспариваемых сделок по основаниям мнимости, злоупотребления правом и
причинения имущественного вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Несогласие
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств
не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Техногрупп» Чурагулову Вячеславу Игоревичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк