Определение от 28.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Гаврилова Ильи
Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Ю.В., Чикалева Н.Н.,
находящихся на их счетах (которые будут на них поступать, в том числе на
счета, которые будут открыты), в пределах 1 755 327 691 рубль 53 копейки, за
исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного
минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,
а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.10.2021 данные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об
удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление,
суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из
того, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры
являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно
связаны с предметом требования о привлечении заявителей и иных лиц
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,
направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных
интересов кредиторов, служат гарантией реального исполнения итогового
судебного акта в будущем, обеспечивают баланс интересов сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,
получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства Чикалева Н.Н. об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чикалеву Николаю Николаевичу и Сазонову Юрию Викторовичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство Чикалева Николая Николаевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк