Определение от 27.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением к акционерным обществам «Архтеплоэнерго»,
«Архинвестэнерго», администрации муниципального образования
«Город Архангельск» (далее – администрация), публичному акционерному
обществу «Архангельская сбытовая компания», обществам с ограниченной
ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс»
и «Консалтэнергосервис» о признании недействительным пункта 1.2
соглашения акционеров общества «Архинвестэнерго» от 14.11.2014,
восстановлении права должника как залогодержателя в отношении объектов
залога по договорам от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И,
от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/З (далее – договоры).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Конкурсный
управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный

2
суд Карачаево-Черкесской Республики, а конкурсный кредитор – принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 31, 32.1, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах», применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела, результатам рассмотрения удовлетворённого в ином
арбитражном деле иска администрации о прекращении залога, пришли к
выводу о недоказанности совокупности условий для признания
недействительной оспариваемой подозрительной сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Роскоммунэнерго» Коноваловой Анне Николаевне, открытому акционерному
обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк