Определение от 27.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному
унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы
Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 36 485 481 рубля
29 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной
платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 25.10.2016 по
31.05.2019, а также 5 421 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 26.10.2016 по 13.01.2020, с их последующим
начислением до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация городского округа Старая Купавна (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащие
ему объекты инфраструктуры должны использоваться на основании принципа
платности, иное фактически нивелирует титул собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований
истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований, использует принадлежащее Обществу имущество
для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального
хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна
Московской области, что подтверждается представленными доказательствами.
По утверждению Общества, согласно экспертному заключению
от 28.08.2017 № 51/Э, что установлено постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-23690/16, стоимость
использования спорного имущества составляет 1 168 400 рублей в месяц, в связи с
чем истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате
неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере
36 485 481 рубль 29 копеек.
Поскольку в добровольном порядке Предприятием требования Общества не
удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дел № А41-85672/16, А41-85672/16, руководствуясь статьями 395,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –
Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных
вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
04.09.2013 № 776, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о

3
том, что осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке
энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства
иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о
наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку объекты централизованной системы водоснабжения,
принадлежащие истцу, находились в границе эксплуатационной ответственности
Предприятия, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то
последний правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов
централизованной системы водоснабжения, поддерживая их надлежащее
техническое состояние и бесперебойность работы.
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда
Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-75752/16, Предприятию
отказано в иске Обществу об обязании заключить договор аренды спорного
имущества ввиду отсутствия у последнего соответствующей обязанности. При
этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.
При рассмотрении настоящего спора суды указали о недопустимости
расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе
установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством о
водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить
договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим
услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица,
отказавшегося заключить подобный договор.
Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов
систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из
эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны
уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов
из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о
выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен
принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо
о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и
иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или
заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по
цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым
оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.
Следовательно, Общество вправе распоряжаться спорными объектами
инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного
Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель
их использования.
Как установили суды, до июля 2018 года Общество не предпринимало мер
по согласованию с Администрацией вывода из эксплуатации либо выкупа или
заключения договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Маркс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова