Определение от 27.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - администрация) об освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 № 169 за период с 18.03.2020 по 17.08.2020; в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 по 17.08.2020 общество просило снизить размер арендной платы за указанный период на 50 % от установленного договором аренды на период с 18.08.2020 по 19.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество (арендатор) не было лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению. Принимая во внимание дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила отсрочку уплаты арендной платы в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020, а также отменила начисление пеней и штрафных санкций до 01.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что обществу, как арендатору помещения, ответчиком были предоставлены достаточные меры поддержки. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что общество было лишено возможности использовать арендованное помещение и им не пользовалось, руководствуясь статьями
309
,
310
,
421
,
450
,
606
,
614
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Ника
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Кировского района города Екатеринбурга
(подробнее)