Определение от 27.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Данилкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными
актов зачёта взаимных требований от 13.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2,
от 09.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 11.12.2018 № 5, от 11.01.2019 № 6,
заключенных между акционерным обществом «Оператор электронного
правительства» (далее – общество), должником и публичным акционерным
обществом «Ростелеком» (далее – компания); применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности в виде восстановления задолженности всех
сторон.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021
данные судебные акты отменены в части применения последствий
недействительности сделок; применены последствия недействительности
в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере
18 615 482 рубля 49 копеек, взыскании с общества в пользу должника данной
задолженности. В остальной части принятые по обособленному спору судебные
акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить

2
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны
с обжалуемым постановлением суда округа в части применения последствий
недействительности сделок.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты в части применения
последствий недействительности сделок, суд округа, применив изложенный в
пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2019) подход, обоснованно исходил из того, что на незаинтересованную
по отношению к сторонам сделки компанию при добросовестном исполнении
обязанностей не подлежат возложению негативные последствия наличия
признаков недействительности сделок, обусловленных нарушением прав
и интересов независимых кредиторов оказанием предпочтения
аффилированному лицу при взаиморасчётах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Елене Борисовне, обществу
с ограниченной ответственностью «Симикон» в передаче поданных
ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк