Определение от 24.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Оксаны
Юрьевны финансовый управляющий ее имуществом Михеева Анастасия
Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о
признании недействительным договора дарения земельного участка
и здания от 03.08.2017, заключенного между должником и Гончар Мариной
Юрьевной, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021
договор дарения земельного участка и здания признан недействительным и
применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Гончар М.Ю. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Гончар Марина Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии достаточных
доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной в
соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку
сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между
заинтересованными лицами, что привело к безвозмездному отчуждению
имущества и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гончар Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина