Определение от 22.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в
Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Акопян Елена Васильевна с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по
передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021
ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено,
восстановлен пропущенный срок на включение в реестр передачи жилых
помещений; требование Акопян Е.В. включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника в сумме 1 550 000 рублей основного долга.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 28.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акопян Елена Васильевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге» и исходили из необходимости
защиты прав заявителя в пределах уплаченной им должнику суммы денежных
средств, в связи с чем включили денежное требование заявителя в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой
фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Акопян Елене Васильевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина