Определение от 20.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» обратилось в
Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Вектор-Т» об обязании передать вагон «Рыбинск»,
инвентарный № 00000534, взыскании 840 000 рублей убытков и 70 200 рублей
штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 30.08.2021 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска
отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 196,
197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из даты
вывоза груза, момента, с которого истцу, не получившему груз в разумный
срок, должно было стать известно о нарушении его права (следующий день
после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по перевозке
груза), и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям,
связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
перевозке.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3