Определение от 20.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
акционерного общества «Мадера» 1 528 000 рублей штрафа за
сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск
удовлетворен, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 28 280 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме
30 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение
суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания
74 000 рублей неустойки, а также 6 780 рублей в возмещение расходов по
оплате услуг представителя.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из
нарушения ответчиком условий договора и допущенного сверхнормативного
простоя вагонов, поданных истцом под погрузку (выгрузку), в апреле 2020 года
и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении
вагонов в пользовании ответчика и превышении срока их оборота в иной
период.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина