Определение от 20.12.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 исковые требования общества удовлетворены частично, с предприятия взыскано 1 196 580 рублей 26 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества взыскано 500 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска изменено, с общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 23.11.2017 № 5-1321 и от 16.02.2018 № 5-1540.
Предприятие, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 16.02.2018 № 5-1540 общество не исполнило обязательство по предоставлению исполнительно-технической документации по пяти видам работ, за что начислен штраф в размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения), а также на то, что предприятию причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № А65-39833/2018 и № А65-16136/2019, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и предприятия.
Частично удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по спорным договорам (нарушение сроков оплаты выполненных работ), при этом произвел перерасчет начисленной неустойки, скорректировав период начисления, и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей
333
Гражданского кодекса.
Удовлетворяя встречный иск предприятия в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, признав обязательства по передаче спорной исполнительно-технической документации по 5 видам работ неисполненными, не усмотрел оснований для его снижения по статье
333
Гражданского кодекса, а также для взыскания заявленных убытков.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное толкование условий пункта 2.16 договора во взаимосвязи с пунктом 7.5 договора, в связи с чем указал, что обязанность общества по передаче исполнительной документации возникает в отношении предъявляемого к приемке объема работ.
С учетом изложенного, апелляционной суд пришел к выводу о нарушении обществом одного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за которое в соответствии с пунктом 7.5 договора подлежит уплате штраф в размере 100 000 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КазаньСтройПром", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
МУП города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань
(подробнее)
Иные лица:
МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета МО г.Казани"
(подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ