Определение от 17.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира
Александровича определением Арбитражного суда города Москвы
от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требования публичного акционерного
общества Банк ВТБ в размере 42 553 860 рублей 19 копеек основного долга и
5 621 221 рубля 78 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом
имущества должника; в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина.
Шевчук Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции
от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Шевчук Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем
обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может
служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Шевчуку Владимиру Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина