Определение от 15.12.2021

1. Рудинская Юлия Игоревна, Рудинская Елена Яковлевна, Фролова-Рудинская
Ирина Игоревна обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по
договорам займа:
по договору займа от 10.08.2007:
1) в пользу Рудинской Е.Я.
- основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом
по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за
просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с
последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму
основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию
на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;
2) в пользу Рудинской Ю.И.
- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование
займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка

2
(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере
1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке
0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты
процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;
3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.
- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование
займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка
(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере
1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке
0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты
процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.
по договору займа от 31.03.2008:
1) в пользу Рудинской Е.Я.
- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование
займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка
(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере
8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке
0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по
состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;
2) в пользу Рудинской Ю.И.
- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование
займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за
просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с
последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму
основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на
02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.;
3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.
- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование
займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за
просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с
последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму
основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на
02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019
дело № 2-6131/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск
Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И. принят к
производству; делу присвоен номер А40-24596/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Владимир
Николаевич, Шуколюков Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

3
Московского округа от 01.09.2021, решение от 05.02.2021 отменено, заявленные
требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что договоры займа
от 10.08.2007 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер.
По мнению заявителей, заключение договоров займа в сложившейся
ситуации не имело для правопредшественника истцов экономической
целесообразности.
В нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договоры
займа были заключены между аффилированными лицами без соответствующего
одобрения.
Заявители настаивают на правомерности вывода суда первой инстанции об
истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Рудинским Игорем Феликсовичем
(заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2007
(далее - договор займа № 1), согласно условиям которого, заимодавец передает
заемщику 91 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в
обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в
размере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет
заемщика указанную сумму займа в срок до 15.08.2007.
Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа
№ 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы
займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но
не позднее 31.12.2013.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 4 к договору
займа № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре
суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по
частям, но не позднее 31.12.2018.
Также между Рудинским И.Ф. (заимодавец) и Обществом (заемщик)
заключен договор займа от 31.03.2008 (далее – договор займа № 2), согласно

4
условиям которого, заимодавец передает заемщику 180 000 000 руб., а заемщик
обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает
заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан
перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до
25.04.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа
№ 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы
займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но
не позднее 31.12.2013.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 к договору
займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре
суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по
частям, но не позднее 31.12.2018.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному
нотариусом города Москвы Калининой Ольгой Александровной, наследником
имущества Рудинского И.Ф., умершего 24.10.2014, является супруга –
Рудинская Е.Я., дочь – Фролова-Рудинская И.И., дочь – Рудинская Ю.И.
Ссылаясь на то, что Общество обязанность по возврату полученных от
заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнило,
истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьями 195,
196, пунктом статьи 199, статьей 203, пунктом 2 статьи 206 , статьями 807,809,
810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 10,20,21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №43), отказал в
удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что договоры
займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены
для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,
заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и
целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не
предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение
дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о
продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти
применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности.
Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с
заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть
исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был
продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие
дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014,
не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не
влечет прерывание течение срока исковой давности.
Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи 206 Гражданского
кодекса , суд первой инстанции также указал, что положения новой редакции
данной нормы о возможном течении срока исковой давности заново после

5
признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным
Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №42-ФЗ) и
применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня
вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено
данной статьей; по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу,
положения Гражданского кодекса ( в редакции названного закона) применяются к
тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу Закона
№42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ
редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,
заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года).
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и
на момент предъявления иска пропущен.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-330, 807-818
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
приняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными
материалами дела факты передачи займодавцем денежных средств, не
возвращенных Обществом в установленные сроки.
Отклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд апелляционной
инстанции, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса,
указал, что названными сделками были достигнуты соответствующие правовые
последствия: займодавец перечислил заемщику денежные средства на
приобретение земельного участка , то есть являются целевыми.
В деле имеются документы, подтверждающие волю участников Общества на
получение денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а
именно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от
31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника
Общества Ковалева В.Н., которые своими условиями гарантировали возврат займа
Руднинскому И.Ф.
Кроме того, участники Общества (Ковалев В.Н. и Шуколюков И.В.)
одобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и
одобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата
(решение №8 от 10.08.2008).
Договоры поручительства также продлевались Ковалевым В.Н. вместе с
изменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от
29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение
33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008).

6
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых
договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих
из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные
договоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса .
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об истечении
срока исковой давности по заявленным требования, апелляционный суд верно
исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2
статьи 206 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015
№ 42-ФЗ, приняв во внимание, что должник письменно подтвердил в
двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до
01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения
в действие Закона № 42-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса по истечении
срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если
должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с
другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015
договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в
действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга,
то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского
кодекса.
Отклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды апелляционной
и кассационной инстанций правомерно указали, что указанное разъяснение,
основанное, прежде всего, на пункте 422 Гражданского кодекса, направлено на
обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего
изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных
волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они
подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса . Вместе с тем,
применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни
возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому
регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в
одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей
обязанности в пользу другой стороны.
Общество неоднократно подтверждало в письменной форме наличие долга,
о чем свидетельствуют не только сами дополнительные соглашения к договорам
займа, но также акты сверки задолженности.
Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам займа
новый срок выплаты был установлен до 31.12.2018 года, в связи с чем, по
правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со
дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2019,

7
соответственно, срок исковой давности, на дату подачи иска (23.10.2019 - штамп
на почтовом конверте) не истек.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Шуколюкова Игоря
Владимировича и Ковалева Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова