Определение от 15.12.2021

1. ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа:
по договору займа от 10.08.2007:
1) в пользу ФИО4
- основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;
2) в пользу ФИО3
- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;
3) в пользу ФИО6
- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.
по договору займа от 31.03.2008:
1) в пользу ФИО4
- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;
2) в пользу ФИО3
- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.;
3) в пользу ФИО6
- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 дело № 2-6131/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 принят к производству; делу присвоен номер А40-24596/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, решение от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что договоры займа от 10.08.2007 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер.
По мнению заявителей, заключение договоров займа в сложившейся ситуации не имело для правопредшественника истцов экономической целесообразности.
В нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договоры займа были заключены между аффилированными лицами без соответствующего одобрения.
Заявители настаивают на правомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО7 (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2007 (далее - договор займа № 1), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику 91 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 15.08.2007.
Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 4 к договору займа № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.
Также между ФИО7 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2008 (далее – договор займа № 2), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику 180 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 25.04.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы ФИО8, наследником имущества ФИО7, умершего 24.10.2014, является супруга – ФИО4, дочь – ФИО5, дочь – ФИО3
Ссылаясь на то, что Общество обязанность по возврату полученных от заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи
170
, статьями
195
,
196
, пунктом статьи
199
, статьей
203
, пунктом 2 статьи
206
, статьями
807
,
809
,
810
, пунктом 1 статьи
819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 10,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №43), отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что договоры займа от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности.
Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности.
Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи
206
Гражданского кодекса , суд первой инстанции также указал, что положения новой редакции данной нормы о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №42-ФЗ) и применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, положения Гражданского кодекса ( в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года).
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент предъявления иска пропущен.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
170
,
309
-
330
,
807
-
818
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными материалами дела факты передачи займодавцем денежных средств, не возвращенных Обществом в установленные сроки.
Отклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи
170
Гражданского кодекса, указал, что названными сделками были достигнуты соответствующие правовые последствия: займодавец перечислил заемщику денежные средства на приобретение земельного участка , то есть являются целевыми.
В деле имеются документы, подтверждающие волю участников Общества на получение денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а именно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника Общества ФИО2, которые своими условиями гарантировали возврат займа ФИО9
Кроме того, участники Общества (ФИО2 и ФИО1) одобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и одобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата (решение №8 от 10.08.2008).
Договоры поручительства также продлевались ФИО2 вместе с изменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от 29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение 33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные договоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1 статьи
170
Гражданского кодекса .
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования, апелляционный суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи
206
Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, приняв во внимание, что должник письменно подтвердил в двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи
206
Гражданского кодекса по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи
206
Гражданского кодекса.
Отклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса . Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Общество неоднократно подтверждало в письменной форме наличие долга, о чем свидетельствуют не только сами дополнительные соглашения к договорам займа, но также акты сверки задолженности.
Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам займа новый срок выплаты был установлен до 31.12.2018 года, в связи с чем, по правилам статьи
200
Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2019, соответственно, срок исковой давности, на дату подачи иска (23.10.2019 - штамп на почтовом конверте) не истек.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Фролова Рудинская И. И.
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Фора"
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ