Определение от 14.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось
в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Сан Тревл» 553 850 рублей неосновательного
обогащения и 17 931 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 15.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурова
Нина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
наличии между сторонами обязательств по договору оказания услуг
от 25.02.2016 № 25/02-2016, что исключает наличие на стороне ответчика
неосновательного обогащения.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы
жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина