Определение от 09.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (подрядчик)
мотивированы выполнением им работ и неисполнением управлением (заказчик)
обязанности по возврату гарантийного удержания по договору подряда
от 24.11.2016 № 32/16-Э.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали
подтвержденным факт выполнения обществом работ по договору. Установив,
что срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом управление
доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия
в выполненных работах каких-либо недостатков не представило,
руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740,
746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе
договора и ее пределах», суды удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
разбирательства, возвратил встречный иск, а также о наличии в выполненных
работах недостатков, были предметом рассмотрения нижестоящих судов
и получили правовую оценку.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 не может
быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся
в рассматриваемом деле, не тождественны обстоятельствам, приведенным
в названном определении Судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управление капитального строительства «ИНТЕКО»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова