Определение от 03.12.2021

1. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)
хозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных
отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган)
с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42
копеек.
Требования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и
мотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой
хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными
актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным
судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части
установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции,
определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении
спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной

2
стоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен
(составляет 60% от кадастровой стоимости). В связи с незаконными действиями
департамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность
земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был
вносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков
составляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной
платой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы
предприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный
характер.
Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго
ответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице
администрации Краснодарского края (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск
удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице
департамента за счет средств казны публично-правового образования
Краснодарский край в пользу главы хозяйства взыскано 131 442 рубля 42
копейки убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение от 24.11.2020 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право на
взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа
защиты нарушенного права.
При получении Департаментом полного пакета документов у
государственного органа имелась возможность установить тождественность
земельных участков и правильно определить выкупную стоимость в размере
20% от кадастровой стоимости.
Если бы Департамент надлежащим образом оказал государственную
услугу, Гостев А.Е уплачивал бы земельный налог с 2008 года, в то время как
вынужден был платить арендную плату.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.

3
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, земельный участок кадастровым
номером 23:35:0201000:3 общей площадью 231950 кв.м, расположенный по
адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от
х.Свободный, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид
разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, был
сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.10.2003.
Право собственности в отношении указанного земельного участка было
зарегистрировано за Краснодарским краем 21.12.2004, о чем в Едином
государственном реестре сделана регистрационная запись №23-01/00-268/2004-
745.
Постановлением главы Усть-Лабинского района №562 «О предоставлении
крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гостеву А.Е. в аренду земельного
участка, расположенного в границах Железного сельского поселения Усть-
Лабинского района, для сельскохозяйственного производства» (далее-
Постановление 562) Гостеву А.Е. предоставлен указанный земельный участок
сроком на 10 лет и 04.04.2008 заключен договор аренды земельного участка
№883500095, зарегистрированный в установленном законом порядке
18.02.2010, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая
запись №23-23-33/003/2010-222.
На основании приказа Департамента от 14.03.2018 №477 «О заключении с
индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского)
хозяйства Гостевым А.Е. без проведения торгов договора купли-продажи
земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером 23:35:0201000:3 в муниципальном образовании Усть-Лабинский
район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края,
для сельскохозяйственного производства между Департаментом и Гостевым
А.Е. был заключен договор №919 купли-продажи незастроенного земельного
участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с
которым Департамент, как продавец, обязуется передать в собственность, а
Гостев А.Е, как покупатель, принять и оплатить земельный участок с
кадастровым номером 23:35:0201000:3 по цене 2253439 руб. 25 коп. ( 60% от
кадастровой стоимости земельного участка).
Письмом от 23.03.2018 №53-12863/18-32-12 Департамент направил Гостеву
А.Е. проект договора №919 для подписания и получения доверенности по
вопросу регистрации права собственности.
Гостев А.Е. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете выкупной
стоимости земельного участка, полагая ее завышенной , с учетом срока аренды
с 1999 года (более 15 лет).
Письмом от 12.07.2018 №52-30856/18-32 Департамент сообщил Гостеву
А.Е. об отсутствии сведений о наличии права аренды Гостева А.Е. в отношении
спорного земельного участка ранее 04.04.2008, в связи с чем отклонил

4
протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил его подписать в
первоначальной редакции, с установленной выкупной стоимостью 2253439
руб.25 коп.
В связи с не заключением договора купли-продажи Предприниматель
осуществлял оплату арендных платежей с апреля 2018 по 25.12.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № N А32-32255/2018
урегулированы разногласия по договору купли-продажи №919 незастроенного
земельного участка, находящегося в государственной собственности, между
департаментом и главой хозяйства, установив цену выкупа земельного участка
из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1950 кв.м
с кадастровым номером 23:35:0201000:3, расположенного по адресу:
Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с\о Железный, к югу от х.
Свободного, в размере 751 146 руб.42 коп. (20% кадастровой стоимости
земельного участка, составляющей 3 755 732 руб.08коп). Суд обязал
департамент в течение одного месяца с даты вступления в законную силу
решения суда заключить с главой хозяйства договор купли-продажи
земельного участка общей площадью общей площадью 23 1950 кв.м с
кадастровым номером 23:35:0201000:3 с установлением цены 751 146
руб.50коп.
Указанным судебным актом установлен факт неправомерного и
противоречащего нормам действующего законодательства включения
департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного
участка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора
купли-продажи на предложенных им условиях.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства
направил департаменту претензию о возмещении убытков в размере 131 443
руб. 42 коп. в виде разницы между суммой арендной платы, внесенной с
апреля 2018 года по 25.12.2019 год и земельным налогом, подлежащим уплате
с 05.04.2018,если бы право собственности было зарегистрировано в эту дату.
Предприниматель полагает, что при регистрации им права собственности
на земельный участок, исходя из даты подписания им договора купли-продажи
05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы
размер налога составил бы 19717 руб.58 коп.
Письмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в
удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
публично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42
копеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-
за которых глава хозяйства в период с апреля 2018 года по 25.12.2019 вносил за
пользование земельным участком не земельный налог, а арендную плату.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, руководствуясь

5
статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил
заявлены требования ,придя к выводу о наличии причинно-следственной связи
между действиями Департамента по установлению завышенной цены
земельного участка и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
округа, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями
15, 16, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446,
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) , в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора," и
исходил из следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность
действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его
размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и
незаконными действиями (бездействием) государственного органа.
Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора
допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена
законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В
случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для
которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать
соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В
этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,
определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте
38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации
разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть
удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей
обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда
разногласия, возникшие в ходе заключения договора.
В данном случае возникновение между субъектом предпринимательства и
уполномоченным органом публично-правового образования разногласий
относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного
участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения

6
департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков,
исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева
Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова