ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-9012 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Добротворской Елены Михайловны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А56-73008/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Добротворская Елена Михайловна,
выступая в качестве наследника Добротворского Александра Мстиславовича,
обратилась в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в размере 5 670 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить полностью указанные определение суда
первой инстанции и постановление суда округа, а также частично
постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 100 и 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения
заявления ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу
заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Добротворской Елене Михайловне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк