ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-22199
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2021 по делу № А40-153746/2020
по иску открытого акционерного общество «ГлобалЭлектроСервис»
(далее – компания) к обществу о взыскании 8 298 990 руб. задолженности
по договору аренды транспортных средств от 11.04.2018 за период с апреля
2018 года по июнь 2020 года, 1 014 042 руб. 11 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату
фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение обществом
(арендатор) обязанности по оплате пользования арендованными по спорному
договору транспортными средствами в заявленный период, руководствуясь
статьями 309, 310, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,
направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Усть-СреднеканГЭСстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова