Определение от 30.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Алмаз» 44 156 927 рублей 33 копеек задолженности по
договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью
«Алмаз» Зайцев Василий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 27.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая нахождение ответчика в процедуре
банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора,
отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания
услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного
договора, руководствуясь статьями 168, 170, 720, 753, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между
сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина