Определение от 29.11.2021

1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
05.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество в 2017 и 2018 годах осуществляло
производство и поставку теплоносителя потребителям Стабенского и
Дивасовского сельских поселений Смоленского района Смоленской области.
Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике,
энергоэффективности, тарифной политике от 27.11.2015 № 459 в редакции
постановлений от 11.07.2016 № 76, от 03.10.2016 № 220, от 18.12.2017 № 32 для
общества установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую
энергию (мощность), поставляемую потребителям, и льготные тарифы на
тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на 2017-2018 годы.
Обществом (получатель) и департаментом (уполномоченный орган)
заключены соглашения от 09.01.2017 № 35/2017-КВД и от 29.12.2017
№ 201/2017-КВД о предоставлении из областного бюджета в 2017 и 2018 годах
получателю субсидии в целях компенсации выпадающих доходов,
возникающих вследствие установления уполномоченным органом
исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного
регулирования цен (тарифов) льготных тарифов на тепловую энергию
(мощность).
Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих разницу между
полученной истцом суммой субсидии и его фактическими расходами,
связанными с выполнением функций теплоснабжающей организации, общество
обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Закона Смоленской области от 23.11.2011 № 112-з
«Об отдельных вопросах установления тарифов на тепловую энергию
(мощность) в Смоленской области», Основами ценообразования в сфере
теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 22.10.2012 № 1075, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013
№ 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со
взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной
разницей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика убытков в заявленной истцом сумме.
Судебные инстанции исходили из того, что исковые требования общества
основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей уже
установленного тарифа, которая, по мнению истца, не обеспечила возмещения
всех его расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в спорный период.

3
Применяя установленный регулирующим органом тариф, самостоятельно
определив размер бюджетной субсидии в качестве возмещения выпадающих
доходов, которая выплачена ответчиком в полном объеме, истец принял на себя
обязательство осуществлять свою деятельность по теплоснабжению населения
таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета денежные средства,
с учетом получения самим обществом доходов от этой деятельности, позволяли
ему вести безубыточную деятельность, либо в случае возникновения
каких-либо убытков принимать их на себя.
Суды отметили, что при заключении соглашений о субсидиях истец не
оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, методику
расчета и размер денежных средств, предусмотренных соглашениями на
компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по
теплоснабжению; заключив соглашения о субсидиях путем свободного
волеизъявления, стороны добровольно приняли на себя соответствующие
обязанности, согласовав, в том числе условие о возмещении затрат
теплоснабжающей организации в размере предусмотренной субсидии.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу
о том, что публично-правовое образование приняло все необходимые меры,
направленные на компенсацию потерь истца, поскольку возмещение
выпадающих доходов истца от осуществления в 2017-2018 годах деятельности
по теплоснабжению населения произведено ответчиком в полном размере за
счет средств бюджета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы
«Жуково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова