Определение от 25.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Рощин Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении
Полетаева Владимира Валентиновича, Гаврилова В.И., Серикова Юрия
Григорьевича, Ребрикова Владимира Александровича, Компании Чамарт
Холдингз Лимитед (далее – компания) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 955 426 918 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2021, прекращено производство по заявлению
в части привлечения компании к субсидиарной ответственности в связи
с принятием отказа конкурсного управляющего от требований в данной части;
в удовлетворении его заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021
данные судебные акты в части отказа в привлечении Полетаева В.В.
и Гаврилова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
отменено, в отменённой части обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части
определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление
апелляционного суда от 21.05.2021 оставлены без изменения.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны
с выводами суда округа в части неправильного применения к Гаврилову В.И.
нормы о сроке исковой давности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи
10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в них выводы
об освобождении Гаврилова В.И. от ответственности в связи с пропуском
конкурсным управляющим срока исковой давности по основанию совершения
действий (сделок), приходящихся на период действия Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ и повлекших банкротство должника, в связи с чем
направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в
обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на
новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать Гаврилову Владимиру Ивановичу и Демченко Виталию
Васильевичу, финансовому управляющему имуществом Гаврилова Владимира
Ивановича в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк