Определение от 25.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника (далее – реестр) задолженности в размере 272 909 757 рублей 13
копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 07.09.2021, заявление признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
определения очерёдности удовлетворения его требования и принять по делу
новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71,
100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив
обстоятельства предоставления заявителем должнику компенсационного
финансирования в ситуации имущественного кризиса, нарушающего права и
законные интересы кредиторов по внешним обязательствам должника,
субординировали заявленное требование.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«ПЭМЗ спецмаш» Солодухину Денису Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк