ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-20678 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пряхина Владислава Анатольевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021
по делу № А40-112432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Лиман-П» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Немсинова Оксана Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками перечислений денежных средств на общую
сумму 3 805 793 рубля, совершённых должником в период с 24.06.2016 по
05.03.2018 в пользу Пряхина В.А; применения последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
платежей, совершенных в период подозрительности имеющим просроченную
задолженность должником в пользу осведомлённого о признаках его
неплатёжеспособности заявителя с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Пряхину Владиславу Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк