Определение от 24.11.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021
заявленные требования удовлетворены.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в отношении общества составлен
протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по
статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за самовольное занятие земель лесного фонда.
Руководствуясь положениями статей 7, 8, 71 Лесного кодекса Российской
Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав
доказанным административным органом факт самовольного занятия обществом
земель лесного фонда, и наличие в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9

3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд
округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности занятия
обществом лесного участка, огороженного забором, выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций не опровергнуты.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены, оснований для применения
судами положений статьи 2.9 указанного Кодекса не имеется.
Назначенное обществу административное наказание признано судами
соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и
целесообразности юридической ответственности.
Приведенные в жалобе доводы о том, что общество относится к
субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное
правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о
наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,
безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть
2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1
статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях возможность замены наказания в виде административного
штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех
обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

4
Наличия указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного
штрафа на предупреждение не установлено, в кассационной жалобе указанные
выводы не опровергнуты.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов