Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены
Алексеевны в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор –
Тамбовцев Валентин Петрович с жалобами на действия (бездействие)
финансового управляющего имуществом должника Лагода Надежды
Серафимовны, выразившиеся в незаконном указании финансовым
управляющим недостоверных сведений в анализе финансового состояния
должника и в заключении о наличии или отсутствии оснований для
оспаривания сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в
удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Тамбовцев Валентин Петрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из отсутствия установленных фактов несоответствия
действий (бездействия) финансового управляющего требованиям
законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении
мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и
нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов
кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Тамбовцеву Валентину Петровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина