Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве компании арбитражный управляющий
Шимановский Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением
о привлечении её бывших руководителей Матяш Александра Викторовича
и Коновалова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с них
10 473 357 571 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 22.07.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель отменить названные судебные акты в части привлечения
его к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 53, 56,
401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводам о доказанности наличия оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как первого
руководителя должника и массового учредителя (участника) множества
организаций, не раскрывшего суду бенефициаров регистрации и деятельности
компании, совершившей спустя три месяца после своего создания с
находящимся в преддверии банкротства банком крупную, убыточную сделку.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Коновалову Алексею Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк