Определение от 17.11.2021

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020
заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано
недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде
штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс) в размере 4 267 176 рублей в отношении налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 45 944 408 рублей в
отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате
137 969 000 рублей НДС, 152 524 597 рублей налога на прибыль организаций и
пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной
части заявленного требования отказано.

2
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
решение суда первой инстанции отменено в части признания
недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой
ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в
размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначисления НДС в сумме
130 289 761 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 353 272 рублей и
пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ссылается на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с
чем просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный
суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в
отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией принято
оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на
прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.
Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с
выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах
хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и
налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по
НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж»,
создании формального документооборота, в результате которого искусственно
завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств.

3
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской
области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без
изменения.
Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции
исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных
операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при этом признал
недоказанным искажение обществом сведений о фактах хозяйственной
деятельности с ООО «Росстрой»; необоснованности корректировки налоговых
вычетов по НДС на суммы 191 478 рублей 11 копеек, 7 805 705 рублей
06 копеек ввиду неподтверждения инспекцией оснований их непринятия;
неправомерности отнесения заявителем на расходы 3 379 414 рублей 22 копеек
(ООО «Гранд ДВ») и 436 681 рубля 98 копеек (ООО «Росстрой»).
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к
выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в
виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере
4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме
130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней,
приходящихся на данные суммы налогов.
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного
искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика,
подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания
формального документооборота, в результате которого искусственно завышены
расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения (задвоения)
расходов и вычетов по НДС.
При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены
обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета
(возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости
строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам,
сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой,
заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной
деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную
группу, были направлены на вывод денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество с целью
завышения налоговых вычетов по НДС осуществило построение такой схемы
бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества
взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также
лиц, обладающих признаками «фирмы-однодневки», и применение фиктивного
документооборота между ними, позволило привлекать в качестве фактических
исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью

4
увеличения несуществующих расходов внутри группы, что в конечном итоге
позволило всем входящим в неё организациям создать видимость рыночных
отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств
(уплачивать налоги в минимальных размерах).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и
выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки
доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова