Определение от 17.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (покупателя) 6 109 906 рублей задолженности по договору поставки товара от 03.09.2015 № 01-15/с, 244 396 рублей 24 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 55 042 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (покупателя) к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (поставщику) о расторжении договора поставки от 03.09.2015 № 01-15/с и обязании произвести вывоз товара.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями
291.1
–
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями
291.1
–
291.15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия покупателем товара без замечаний, отсутствие доказательств направления поставщику требования о предоставлении сопроводительных документов на поставленный товар, учитывая, что правом на отказ от товара в установленном законом порядке покупатель не воспользовался, руководствуясь статьями
309
,
310
,
454
,
456
,
486
,
506
,
513
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы о заявлении ходатайства о снижении неустойки документально не подтверждены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Колорит"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Пречистенский молочный продукт"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
Арбитражный суд города Москвы
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ