Определение от 16.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кабиб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров о предоставлении должником обществу «ПримаСервис» беспроцентных займов от 21.10.2016 № 7, от 24.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10, от 29.11.2016 № 11, от 07.12.2016 № 12, от 09.12.2016 № 13, от 24.11.2016 № 16, от 09.11.2017 № 1-17, от 22.11.2017 № 3-17, от 27.11.2017 № 4-17, от 30.11.2017 № 5-17, от 02.03.2018 № 1-18, от 22.03.2018 № 1-18, от 04.10.2018 № 8/2018, от 05.10.2018 № 9/2018, от 23.10.2018 № 10/2018 и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"
(подробнее)
ИФНС 31 по г. Москве
(подробнее)
ООО "КАБИБ"
(подробнее)
ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ"
(подробнее)
ООО "СтройМонтажИнвест"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Аврора"
(подробнее)
ООО "Клик"
(подробнее)
ООО "ПРИМА СЕРВИС"
(подробнее)
ООО "ПРИМАСЕРВИС"
(подробнее)
Иные лица:
ОАО "Химтех"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)