Определение от 15.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (11 объектов недвижимости), включенного в конкурсную массу должника, возложении на финансового управляющего имуществом должника ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации объектов недвижимости в размере 7 596 224 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО1, на финансового управляющего возложена обязанность распределить ФИО1 (бывшей супруге должника) денежные средства в размере 1/2 средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства в размере 7 596 224 рублей конкурсным кредиторам должника до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Согласно части 1 статьи
90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая также, что приведенные заявителем доводы о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий носят предположительный характер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
90
-
91
,
184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу А53-8239/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
(подробнее)
Ответчики:
ИП Усачев Сергей Васильевич
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Арсенал"
(подробнее)
ООО КХ Василий
(подробнее)
ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"
(подробнее)
ООО "Эос"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ф/у Горбатов Андрей Анатольевич
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)